Adviesrecht
Uitspraak: Voldoende informatie (5)

Is de toelichting van de bestuurder, tegen de achtergrond van de geformuleerde bezwaren van de GOR, voldoende om in redelijkheid tot het deelbesluit te kunnen komen (ARO/2005/22, JAR 2005/79)?

Uitspraak Ondernemingskamer: Nee, de bestuurder heeft het deelbesluit onvoldoende gemotiveerd en had bij de afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid tot het deelbesluit kunnen komen.

Situatie:

De sector Justitiële Jeugdinrichtingen (JJI) is een onderdeel van de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) van het ministerie van Justitie. De DJI heeft van het ministerie een bezuinigingstaakstelling opgelegd gekregen. Op 27 april 2004 heeft de GOR het conceptrapport ‘Bezuinigen Justitiële Jeugdinrichtingen’ ontvangen. Bij brief van 8 juli 2004 heeft de bestuurder JJI, onder verwijzing naar het conceptrapport, advies gevraagd over een vijftal maatregelen die hij wil treffen. De maatregelen zijn in de brief als vijf afzonderlijke deelbesluiten geformuleerd. I) versoberen van regime, II) pilots naar een goedkopere vorm van nachtdetentie, III) pilots voor meervoudig kamergebruik, IV) vergroten van de groepsgrootte van 10 naar 12 jongeren en V) groepsleider van 9 naar 8,2 formatieplaatsen per behandelgroep van 10 of opvanggroep van 12 jongeren.

In zijn schriftelijke reactie van 3 augustus 2004 wijst de GOR erop dat het inhoudelijke aspect buiten beeld dreigt te raken en wil graag dat bij deze discussie wordt betrokken. De GOR verzoekt antwoorden op de vraag waaraan de opvoeding en behandeling van een inrichting dienen te voldoen en de vraag waar de inrichting aan moet voldoen om te kunnen opvoeden en behandelen. In de overlegvergadering van 2 september 2004 heeft de bestuurder zijn adviesaanvraag nader toegelicht. De GOR heeft bij brief van 16 september 2004 over de deelbesluiten geadviseerd met de inleidende mededeling dat de vragen van de GOR niet op een afdoende wijze zijn beantwoord. Over de deelbesluiten I, III en V adviseert de GOR negatief. Over deelbesluit IV adviseert de GOR positief voor zover het betrekking heeft op de open behandelgroepen, voor de besloten behandelgroepen adviseert de OR negatief tenzij aan een tweetal voorwaarden wordt voldaan. Eveneens onder randvoorwaarden adviseert de GOR positief over deel besluit II. Na een toelichting van de GOR in de overlegvergadering van 23 september 2004 schrijft de bestuurder in zin brief van 15 oktober 2004 met betrekking tot de vragen van de GOR dat de maatregelen een financiële reden hebben en dat de vraag van de GOR minder relevant is. Tevens laat de bestuurder weten nog geen uitvoering te geven aan deelbesluit I en de overige deelbesluiten wel te zullen uitvoeren.

Ondernemingskamer:

Dat de oplegde financiële taakstelling geen onderwerp van geschil is neemt niet weg dat de JJI de keuzes die hij maakt bij de uitvoering van de taakstelling voldoende dient te motiveren en de in het medezeggenschapstraject geldende normen in acht dient te nemen. Het betoog van de GOR dat met het achterwege blijven van een antwoord op de door de GOR gestelde vragen, er een zodanig motiveringsgebrek is dat het (deel-)besluit niet genomen kan worden volgt de OK niet. Het gaat hier niet om vragen die door de GOR aan de bestuurder worden voorgelegd in het kader van informatievoorziening. De GOR voert slechts aan dat bij de discussie de vraag waaraan de opvoeding en behandeling van een inrichting dienen te voldoen en de vraag waar de inrichting aan moet voldoen om te kunnen opvoeden en behandelen, moet worden betrokken. Er kan niet worden gezegd dat de deelbesluiten zich enkel afdoende laten motiveren nadat de door de GOR gewenste discussie heeft plaatsgevonden. Ten aanzien van de beoordeling van de (motivering van de) deelbesluiten geldt dat de OK van oordeel is dat de toelichting van de JJI op deelbesluit III (meerpersoonskamergebruik), tegen de achtergrond van de door de GOR aangevoerde bezwaren en gelet op de omstandigheid dat er nog slechts sprake is van een pilot, afdoende is. Er kan niet gezegd worden dat de JJI in redelijkheid niet tot het deelbesluit had kunnen komen.

Deelbesluit IV en V worden gezamenlijk beoordeeld. De OK stelt vast dat de bestuurder in zijn brief van 15 oktober 2004 het besluit de groepsgrootte van de gesloten behandelgroepen te vergroten niet heeft gemotiveerd. Wel heeft de bestuurder medegedeeld in de bezwaren van de GOR aanleiding te zien deelbesluit V aan te passen in die zin dat voor een gesloten behandelgroep van 11 jongeren 8,6 fte aan groepsleider beschikbaar zal zijn, voor gesloten behandelgroepen van 12 jongeren 9 fte in plaats van 8,2 fte. De toelichting van de bestuurder tegen de achtergrond van de door de GOR geformuleerde bezwaren acht de OK onvoldoende en oordeelt dat de JJI bij afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid tot deze deelbesluiten had kunnen komen. Tenslotte stelt de OK vast dat in de brief van 15 oktober 2004 geen woord wordt gewijd aan de door de GOR geponeerde mogelijkheid te bezien of niet op het vlak van het lijnmanagement in plaats van op het direct uitvoerend niveau kan worden ingekrompen. De Staat had bij afweging van de betrokken belangen niet tot deelbesluit IV en V kunnen komen.

Het verzoek van de GOR wordt gedeeltelijk toegewezen.

DATUM UITSPRAAK: 27 januari 2005
RECHTERLIJK COLLEGE: Ondernemingskamer
NAAM PARTIJEN: GOR Justitiele Jeugdinrichtingen / Staat der Nederlanden
VINDPLAATS: ARO 2005/22, JAR 2005/79

Advokatenkollektief Utrecht