Uitspraak: Verval arbeidsplaats voorzitter OR
Mag arbeidsovereenkomst met werknemer die voorzitter is van de OR worden ontbonden? (ECLI:NL:RBOVE:2014:6088 en RAR 2015/35 (samenhang met Ktr Enschede 3 november 2014 ECLI:NL:RBOVE:2014:6089)
Uitspraak kantonrechter Enschede: Nee, daar het verzoek niet voldoende is onderbouwd om te kunnen concluderen dat werknemer op juiste gronden voor ontslag is voorgedragen kan ook niet geoordeeld worden dat het verzoek geen verband houdt met zijn lidmaatschap van de OR. Waarmee evenmin geoordeeld wordt dat het daar dus kennelijk wel verband mee houdt.
Situatie
Werknemer is Lean Manufacturing Engineer (LME) en voorzitter van de OR. Gelet op de financiële cijfers (in de miljoenen lopende verliezen in de afgelopen jaren) en het aanhouden van de crisis heeft Eaton, teneinde haar concurrentiepositie te verbeteren, besloten te reorganiseren. Zij heeft een adviesaanvraag ingediend bij de OR over verhuizing van de assemblage van Systeem 55 naar Roemenië ter realisatie van een marge verbetering.
Hoewel de OR negatief heeft geadviseerd, heeft Eaton de reorganisatie doorgevoerd. Zij verzoekt de arbeidsovereenkomst met werknemer te ontbinden.
Kantonrechter
Werknemer is voorzitter van de OR en dus geldt t.a.v. hem een ontslagverbod. Daar gaat voor deze ontbindingsprocedure reflexwerking vanuit. Dat betekent dat alleen dan tot ontbinding kan worden overgegaan indien voldoende aannemelijk is geworden dat van enig verband tussen het voorzitterschap van de OR en het verzoek geen sprake is.
Gelet op de meerjarige verliezen die Eaton heeft geleden en lijdt, heeft zij in redelijkheid tot het doorvoeren van een reorganisatie kunnen besluiten. Eaton heeft weliswaar gesteld dat verplaatsing van Systeem 55 naar Roemenië en verhuizing van de Halyester van de divisie PDCD naar de divisie ESS leidt tot het verval van 2 arbeidsplaatsen in de functiegroep LME. Hoezeer het tot de beleidsvrijheid van een ondernemer behoort om te bepalen op welke wijze zij haar organisatie wenst in te richten en de Ktr ter zake slechts een marginale toetsingsbevoegdheid toekomt, zal in een geval waarin de ondernemer/werkgever stelt dat arbeidsplaatsen als gevolg van het verplaatsen van bepaalde onderdelen van de organisatie komen te vervallen, dat wel inzichtelijk gemaakt moeten worden. Eaton heeft dit niet, althans onvoldoende, onderbouwd en/of inzichtelijk gemaakt. Zo ontbreekt bij het verzoekschrift een organogram met personeelsoverzichten betrekking hebbend op Systeem 55 en de Halyester (waar nodig aangevuld met een organogram met personeelsleden in die lijnen ondersteunende functiegroepen).
In de adviesaanvraag aan de OR wordt niet aangegeven wat de personele gevolgen zijn van het verplaatsen van Systeem 55 naar Roemenie en van het verhuizen van de Halyester van PDCD naar ESS. Daaruit is dus niet te destilleren of, en, zo ja, welke functies binnen die lijnen (of uitwisselbare functies breder binnen het bedrijfsonderdeel) moeten komen te vervallen. Eaton heeft gesteld dat haar doel in het kader van de noodzakelijke reorganisatie is om het aantal werknemers in de functie Lean Technician Engineers (LTE) gelijk te trekken met het aantal werknemers in de functie LME. Waar dat op is gebaseerd en waar dat is beschreven, is niet gesteld, noch uit de stukken gebleken. Weliswaar zou dat tot de beleidsvrijheid van Eaton als ondernemer kunnen behoren, maar de enkele ‘wil’ om die functiegroepen qua aantallen gelijk te trekken is niet aan het ontbindingsverzoek ten grondslag gelegd, noch daargelaten dat ter zake daarvan geen adviesaanvraag aan de OR is gericht. Volgt afwijzing van het ontbindingsverzoek.
Nu het verzoek niet voldoende is onderbouwd om te kunnen concluderen dat werknemer op juiste gronden voor ontslag is voorgedragen kan ook niet geoordeeld worden dat het verzoek geen verband houdt met zijn lidmaatschap van de OR, waarmee evenmin geoordeeld wordt dat het daar dus kennelijk wel verband mee houdt.
Instantie: Kantonrechter Enschede 3 november 2014
Partijen: Eaton Industries (Netherlands) BV//Werknemer
Vindplaats: ECLI:NL:RBOVE:2014:6088 en RAR 2015/35 (samenhang met Ktr Enschede 3 november 2014 ECLI:NL:RBOVE:2014:6089)
Bron: Sprengers Advocaten Utrecht
