Uitspraak: Invoering functieroulatie (3)
Valt het besluit tot invoering van functieroulatie onder het instemmingsrecht van de OR? (Nnb)
Uitspraak Gerechtshof: Nee, de OR heeft onvoldoende aannemelijk kunnen maken dat hier sprake is van een wijziging van het aanstellingsbeleid. Het invoeren van taakroulatie betekent niet automatisch dat het aanstellingsbeleid wijzigt.
Situatie:
De OR komt in hoger beroep tegen een beschikking van de voorzieningenrechter van de Rechtbank te Maastricht van 15 juli 2005. De AID is de contrôle en opsporingsdienst van het Ministerie. De dienst kent onder meer drie regionale inspecties. Bij de regionale inspecties zijn controleursfuncties in de categorieën visserij, technisch-administratieve bedrijfscontroles en overig. In deze laatste categorie zijn verschillende vakgebieden te onderscheiden, waaronder het vakgebied Natuur. Op 27 april 2005 is de OR door zijn directeur meegedeeld dat over zou worden gegaan tot een systeem van wat werd genoemd ‘functieroulatie’ voor de medewerkers. Doel van de invoering hiervan was ongewenste vergroeiing van de betreffende medewerkers met hun vakgebied tegen te gaan en de noodzakelijke objectiviteit en zakelijkheid te bevorderen. De invoering van dit systeem zal leiden tot het rouleren van tenminste drie medewerkers per inspectie naar andere vakgroepen voor het einde van 2005. Begonnen wordt bij de vakgroep Natuur, zoadat in eerste instantie negen controleurs zullen rouleren. De OR meent dat dit besluit moet worden aangemerkt als een besluit op het terrein van het aanstellings-, ontslag of bevorderingsbeleid, zodat het besluit de instemming behoeft van de OR. De OR heeft de nietigheid van het besluit ingeroepen. De OR vordert een verbod tot (verdere) uitvoering van het besluit. Door de OR wordt aangevoerd dat de controleurs zijn aangesteld in een bepaald vakgebied en niet in het algemeen als controleur of controleur specialist. Het besluit om de medewerkers van vakgebied te laten wisselen is in de visie van de OR dan een wijziging op het gebied van het aanstellingsbeleid. De AID stelt daarentegen dat het hier eigenlijk gaat om een ‘taakroulatie’. De functie van de medewerkers verandert namelijk niet, zij blijven controleur of controleur specialist maar hun takenpakket verandert doordat zij op een ander vakgebied werkzaam zullen zijn.
Gerechtshof:
De OR heeft niet aannemelijk gemaakt dat de functiebenaming, de taak (in essentie), de relevante arbeidsvoorwaarden, de standplaats of werktijden zijn gewijzigd. AID heeft verder aangevoerd dat alle betrokken medewerkers de functie van controleur (specialist) hebben gekregen, zij het met verschillende taakgebieden. Hierbij is verder aangegeven dat de werkzaamheden van de betreffende medewerkers op een bepaald vakgebied liggen. Dat er bij de AID sprake is van functieomschrijvingen of functieprofielen die specifieker zijn dan een algemeen functieprofiel van controleur (specialist), of dat anderszins als gevolg van een wijziging van de taak de medewerkers onder een ander functieprofiel zou komen te vallen zodat de veranderde taak tevens zou leiden tot een andere functie is ook niet door de OR aannemelijk gemaakt. Dit leidt er toe dat de OR niet aannemelijk heeft gemaakt dat er in de aanstelling van de medewerkers een wijziging optreedt. Het besluit tot invoering van ‘taakroulatie’ houdt niet in dat er sprake is van een wijziging van een regeling op het terrein van het aanstellingsbeleid. Het Hof bekrachtigt het vonnis van de Voorzieningenrechter van de Rechtbank te Maastricht en wijst de vordering van de OR af.
DATUM UITSPRAAK: 1 november 2005
RECHTERLIJK COLLEGE: Gerechtshof 's-Hertogenbosch
NAAM PARTIJEN: OR Algemene Inspectiedienst Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV)/ Staat der Nederlanden, Ministerie van LNV, AID van het Ministerie van LVN
VINDPLAATS: (nog) niet gepubliceerd
Advokatenkollektief Utrecht
