Uitspraak: Herstructurering huisvesting
Is het besluit van Connexxion tot herstructurering van de huisvesting kennelijk onredelijk? (ARO 2005/96)
Uitspraak Ondernemingskamer: Nee, het valt niet in te zien welke informatie de OR zou zijn onthouden en de ondernemer heeft afdoende gemotiveerd waarom hij anders dan het advies van de ondernemingsraad besluit.
Situatie:
Connexxion verzorgt in grote delen van Nederland openbaar vervoer. Op 25 mei 2004 heeft zij de OR om advies gevraagd over een voorgenomen besluit tot herstructurering van de huisvesting van het ROA-Amstelland-Meerlandengebied. Het voorgenomen besluit voorziet in concentratie van de werkzaamheden in Uithoorn (bestaand) en Schiphol-Noord (nieuwe), opening van een kleine stalling in Hoorddorp en in sluiting van de vestigingen Hoofddorp, Amstel III en Leimuiden.
De OR deelt tijdens de overlegvergadering van 21 juli 2004 mee een extern deskundige te hebben geraadpleegd. Op 13 oktober 2004 stuur de OR een aantal van zijn conclusies op basis van het rapport van KPMG naar de bestuurder en deelt tevens de bestuurder mee de adviesaanvraag incompleet en ontoereikend te achten. De OR verzoekt Connexxion om een nieuwe adviesaanvraag. Op 18 oktober 2004 reageert Connexxion op de conclusies van de OR en deelt de OR mee geen aanleiding voor een nieuwe adviesaanvraag te zien en verzoekt de OR voor 1 november 2004 te adviseren.
Op 25 november 2004 adviseert de OR om Schiphol-Noord niet als vestigingsplaats in gebruik te nemen, de vestigingen Uithoorn en Amstel III uit te breiden en de vestigingen Hoofddorp en Leimuiden te sluiten. Verder adviseert de OR met de vakorganisaties een sociaal akkoord af te sluiten in het kader van artikel 6 CAO Openbaar Vervoer. Op 20 december 2004 reageert Connexxion op het advies en het alternatieve plan van de OR en deelt mee overeenkomstig het voorgelegde voornemen besloten te hebben. Connexxion ziet geen aanleiding een sociaal plan af te sluiten. De sociale gevolgen zullen zich vrijwel uitsluitend beperken tot overplaatsing van directe personeelsleden. De OR stelt beroep in tegen het besluit.
Ondernemingskamer:
De OR is eerst na het besluit duidelijk geworden dat een paar jaar terug forse huurverhogingen zijn doorgevoerd door Connexxion Vastgoed voor de betrokken locaties, waardoor hem informatie is onthouden die relevant was geweest voor zijn advisering, met als gevolg dat het adviestraject en de besluitvorming niet voldoen aan de eisen van zorgvuldigheid die daaraan mogen worden gesteld. De OK overweegt dat met het toen nog voorgenomen besluit werd beoogd de huisvestingskosten naar beneden te brengen. In het cijfermateriaal van de adviesaanvraag werd uitgegaan van de op dat moment bekende huurprijzen en facilitaire kosten, waarbij het de OR bekend was dat het om marktconforme prijzen ging. Het valt niet in te zien welke informatie Connexxion de OR zou hebben onthouden. Ook het meerekenen van lege ruimte in geval van huur van Amstel III is geen nieuw gegeven voor de OR. Deze grond faalt.
In tegenstelling tot de OR is de OK van mening dat het Connexxion vrijstond het alternatieve plan (ook) op efficiency te beoordelen. In de adviesaanvraag zelf staat dat het voornemen niet leidt tot exploitatie-efficiency en dat de dienstregelingefficiency verbetert. Er kan dus niet worden gezegd dat dit aspect voor Connexxion aanvankelijk niet van belang was zoals de OR stelt. Verder heeft naar het oordeel van de OK Connexxion afdoende gemotiveerd waarom zij, anders dan de OR, Schiphol Noord een geschikte vestigingsplaats acht. Ook dit bezwaar van de OR gaat dus niet op. Tot slot heeft Connexxion ruimschoots gemotiveerd waarom zij gemeend heeft dat een sociaal plan met de vakorganisaties niet nodig is. De Ondernemingskamer wijst het verzoek van de OR af.
DATUM UITSPRAAK: 26 mei 2005
RECHTERLIJK COLLEGE: Ondernemingskamer
NAAM PARTIJEN: OR Connexxion openbaar Vervoer NV / Connexxion Openbaar Vervoer NV
VINDPLAATS: ARO 2005/96
Advokatenkollektief Utrecht
